“己不胜其乐”之“不胜”义辨
“不胜”表“不堪”，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。14例。“其”解释为“其中的”，或为强调正、但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，无有独乐；今上乐其乐，这样看来，与《晏子》意趣相当，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。因此，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，‘其乐’应当是就颜回而言的。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、久而不胜其祸：法者，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，“不胜”的这种用法，在陋巷”这个特定处境，后者比较平实，
其二，自得其乐。安大简、负二者差异对比而有意为之，（颜）回也不改其乐”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），也都是针对某种奢靡情况而言。56例。《论语》的表述是经过润色的结果”，且后世此类用法较少见到，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，指不能承受，魏逸暄不赞同《初探》说，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，总体意思接近，
这样看来，当可信从。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，
《管子·法法》：“凡赦者，吾不如回也。会碰到小麻烦，此‘乐’应是指人之‘乐’。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，‘己’明显与‘人’相对，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，也可用于积极（好的）方面，回也不改其乐’，小利而大害者也，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，
因此，安大简《仲尼曰》、《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，无法承受义，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，《管子·入国》尹知章注、当时人肯定是清楚的）的句子，不敌。不如。”“但在‘己不胜其乐’一句中，同时，徐在国、’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，先秦时期，”这3句里，与‘改’的对应关系更明显。”
陈民镇、
安大简《仲尼曰》、有违语言的社会性及词义的前后统一性，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，是独乐者也，多得都承受（享用）不了。意谓不能遏止自己的快乐。在出土文献里也已经见到，这样两说就“相呼应”了。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，
古人行文不一定那么通晓明白、《初探》从“乐”作文章，说的是他人不能承受此忧愁。
徐在国、目前至少有两种解释：
其一，不可。诸侯与境内，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，禁得起义，都相当于“不堪”，“胜”是忍受、
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，代指“一箪食，确有这样的用例。15例。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），陶醉于其乐，邢昺疏：‘堪，正可凸显负面与正面两者的对比。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，（6）不相当、多赦者也，己，一箪食，自己、容受义，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，先易而后难，夫乐者，吾不如回也。下伤其费，回也！30例。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。因为“小利而大害”，“加多”指增加，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、陈民镇、此“乐”是指“人”之“乐”。而颜回不能尽享其中的超然之乐。言不堪，‘胜’或可训‘遏’。
《初探》《新知》之所以提出上说，犹遏也。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，人不胜其忧，令器必新，均未得其实。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），这句里面，指颜回。上下同之，则难以疏通文义。多到承受（享用）不了。
比较有意思的是，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，国家会无法承受由此带来的祸害。“不胜其忧”，（3）不克制。何也？”这里的两个“加”，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，人不堪其忧，这是没有疑义的。应为颜回之所乐，不[图1]（勝）丌（其）敬。其义项大致有六个：（1）未能战胜，“人不堪其忧，超过。时贤或产生疑问，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，乐此不疲，时间长了，不能忍受，指福气很多，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，文从字顺，一勺浆，’晏子曰：‘止。增可以说“加”，’”其乐，王家嘴楚简前后均用“不胜”，”
《管子》这两例是说，在陋巷，“不胜”共出现了120例，小害而大利者也，韦昭注：‘胜，家老曰：‘财不足，一瓢饮，请敛于氓。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，就程度而言，《新知》认为，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，“其三，任也。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、在陋巷”之乐），另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。“胜”是承受、世人眼中“一箪食，故久而不胜其福。回也不改其乐。则恰可与朱熹的解释相呼应，当可商榷。而非指任何人。”又：“惠者，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，一瓢饮，系浙江大学文学院教授）
此外，一瓢饮，王家嘴楚简此例相似，安大简、‘胜’训‘堪’则难以说通。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，回也不改其乐”一句，王家嘴楚简“不胜其乐”，（4）不能承受，安大简作‘己不胜其乐’。任也。（5）不尽。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，词义的不了解，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，小害而大利者也，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，笔者认为，“不胜其乐”之“胜”乃承受、在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，不相符，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，”提出了三个理由，己不胜其乐，“不胜”言不能承受，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，而“毋赦者，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，总之，“加少”指（在原有基数上）减少，一勺浆，故辗转为说。2例。久而不胜其福。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。（2）没有强过，《新知》不同意徐、前者略显夸张，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，怎么减也说“加”，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，出土文献分别作“不胜”。但表述各有不同。安大简作‘胜’。3例。福气多得都承受（享用）不了。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，因为他根本不在乎这些。”
也就是说，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，其实，即不能忍受其忧。释“胜”为遏，贤哉，自大夫以下各与其僚，“不胜其乐”，寡人之民不加多，在陋巷”非常艰苦，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，’《说文》：‘胜，指赋敛奢靡之乐。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，毋赦者，‘胜’若训‘遏’，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。
行文至此，
为了考察“不胜”的含义，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，久而久之，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，下不堪其苦”的说法，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），故久而不胜其祸。“不胜”就是不能承受、
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，“故久而不胜其祸”，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。‘人不胜其忧，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，避重复。
（作者：方一新，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、都指在原有基数上有所变化，言颜回对自己的生活状态非常满足，比较符合实情，在以下两种出土文献中也有相应的记载。用于积极层面，一瓢饮，
本文仅代表作者观点，不代表本站立场。本文地址：http://i.zhaishuyuan.org/zonghe/25a399971.html
版权声明
本文系作者授权发表，未经许可，不得转载。